RTX A2000 vs RTX A4500 Embedded
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z RTX A4500 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa RTX A4500 Embedded o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i RTX A4500 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 209 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 93.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.57 | 24.31 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | GA104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i RTX A4500 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i RTX A4500 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 510 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 223.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 14.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 184 |
| Tensor Cores | 104 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 46 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i RTX A4500 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i RTX A4500 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 384.0 GB/s |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i RTX A4500 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i RTX A4500 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i RTX A4500 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i RTX A4500 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+31.4%
| 70−75
−31.4%
|
| 1440p | 44
+25.7%
| 35−40
−25.7%
|
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.88 | brak danych |
| 1440p | 10.20 | brak danych |
| 4K | 16.04 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Far Cry 5 | 108
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Fortnite | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
| Valorant | 200−210
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.5%
|
220−230
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Far Cry 5 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Fortnite | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Metro Exodus | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Valorant | 200−210
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Far Cry 5 | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
| Valorant | 200−210
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+25.6%
|
180−190
−25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Metro Exodus | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 230−240
+24.7%
|
190−200
−24.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 190−200
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX A4500 Embedded konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 31% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 26% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 33% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.38 | 24.41 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 80 Wat |
RTX A2000 ma 24.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 Embedded ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A4500 Embedded.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A4500 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
