Qualcomm Adreno 690 vs GeForce GT 430
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 690 z GeForce GT 430, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Qualcomm Adreno 690 przewyższa GT 430 o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 810 | 975 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.05 |
| Wydajność energetyczna | 26.85 | 2.20 |
| Architektura | brak danych | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | brak danych | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (6 lat temu) | 11 października 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $79 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | brak danych | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 700 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 585 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 49 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 98 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 11.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.6 - 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.2 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.58 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Fortnite | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| World of Tanks | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 690 i GT 430 konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno 690 jest 92% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Qualcomm Adreno 690 jest 1650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno 690 wyprzedza 39 testach (87%)
- jest remis w 6 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.55 | 1.46 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 11 października 2010 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 49 Wat |
Qualcomm Adreno 690 ma 74.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 600% niższe zużycie energii.
Model Qualcomm Adreno 690 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 430.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Qualcomm Adreno 690 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 430 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm Adreno 690 i GeForce GT 430 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
