Quadro P600 vs Quadro K2000D
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i Quadro K2000D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P600 przewyższa K2000D o aż 109% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Quadro K2000D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 507 | 699 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.47 | 0.43 |
| Wydajność energetyczna | 14.86 | 5.57 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P600 ma 1405% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000D.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Quadro K2000D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Quadro K2000D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Quadro K2000D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 202 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Quadro K2000D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Quadro K2000D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Quadro K2000D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Quadro K2000D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Quadro K2000D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94
+657%
| 37.44
−657%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P600 jest o 657% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Fortnite | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| World of Tanks | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Valorant | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób Quadro P600 i K2000D konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 125% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.35 | 3.99 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 51 Wat |
Quadro P600 ma 109.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 27.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000D.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
