Quadro P600 vs Arc 7-Cores iGPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Arc 7-Cores iGPU, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc 7-Cores iGPU przewyższa P600 o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 510 | 331 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.76 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe LPG (2023) |
| Kryptonim | GP107 | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 7 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+5.9%
| 34
−5.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Fortnite | 45−50
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Valorant | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−65.9%
|
200−210
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Dota 2 | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Fortnite | 45−50
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−108%
|
52
+108%
|
| Valorant | 80−85
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Dota 2 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Valorant | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Valorant | 90−95
−76.9%
|
160−170
+76.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Valorant | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
W ten sposób Quadro P600 i Arc 7-Cores iGPU konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 6% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P600 jest 32% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc 7-Cores iGPU jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P600 wyprzedza 2 testach (4%)
- Arc 7-Cores iGPU wyprzedza 54 testach (96%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.42 | 14.84 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
Arc 7-Cores iGPU ma 100% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc 7-Cores iGPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc 7-Cores iGPU - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
