Quadro P5200 vs Quadro GV100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro GV100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GV100 przewyższa P5200 o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro GV100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 187 | 57 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.19 |
| Wydajność energetyczna | 21.35 | 14.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Volta (2017−2020) |
| Kryptonim | GP104 | GV100 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 27 marca 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $8,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro GV100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro GV100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 1132 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1627 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 520.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Tensor Cores | brak danych | 640 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro GV100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro GV100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 848 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 868.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro GV100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro GV100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro GV100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro GV100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro GV100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
−58.3%
| 190−200
+58.3%
|
| 4K | 48
−56.3%
| 75−80
+56.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 47.36 |
| 4K | brak danych | 119.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Fortnite | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Valorant | 180−190
−60.4%
|
300−310
+60.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−47.1%
|
400−450
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−57.9%
|
210−220
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Fortnite | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−55.3%
|
160−170
+55.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−61%
|
190−200
+61%
|
| Valorant | 180−190
−60.4%
|
300−310
+60.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−57.9%
|
210−220
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Valorant | 180−190
−60.4%
|
300−310
+60.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−47.8%
|
300−310
+47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60%
|
280−290
+60%
|
| Valorant | 220−230
−55.6%
|
350−400
+55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Valorant | 170−180
−60%
|
280−290
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro GV100 konkurują w popularnych grach:
- Quadro GV100 jest 58% szybszy w 1080p
- Quadro GV100 jest 56% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.03 | 44.36 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 marca 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 250 Wat |
Quadro P5200 ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro GV100 ma 64.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro GV100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro GV100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
