Quadro P5200 vs FirePro S9050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z FirePro S9050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa S9050 o aż 137% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i FirePro S9050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 445 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.30 | 4.00 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Tahiti |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 7 sierpnia 2014 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i FirePro S9050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i FirePro S9050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 112 |
| L1 Cache | 960 KB | 448 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i FirePro S9050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 254 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i FirePro S9050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 264 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i FirePro S9050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i FirePro S9050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i FirePro S9050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i FirePro S9050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i FirePro S9050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+140%
| 50−55
−140%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−21
−167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+146%
|
65−70
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+146%
|
65−70
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Fortnite | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Valorant | 180−190
+145%
|
75−80
−145%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+146%
|
65−70
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+146%
|
110−120
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Dota 2 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Fortnite | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Metro Exodus | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Valorant | 180−190
+145%
|
75−80
−145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Dota 2 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Valorant | 180−190
+145%
|
75−80
−145%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 220−230
+146%
|
90−95
−146%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
W ten sposób Quadro P5200 i FirePro S9050 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 140% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.73 | 11.72 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 7 sierpnia 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Quadro P5200 ma 136.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 125% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro S9050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a FirePro S9050 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
