Quadro P4000 vs GeForce 210
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce 210, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa 210 o aż 9610% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce 210, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 1331 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.83 | 0.69 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP104 | GT218 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 października 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $29.49 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce 210: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce 210, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 589 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 260 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 30.5 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 4.160 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.03936 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce 210 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce 210: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 8.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce 210. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | DVIVGADisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce 210 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce 210, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce 210 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce 210 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 75−80 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 60−65 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Metro Exodus | 75−80 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Valorant | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| World of Tanks | 270−280
+13550%
|
2−3
−13550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Valorant | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | 0−1 |
| World of Tanks | 190−200
+9700%
|
2−3
−9700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Valorant | 85−90 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 40−45 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 0.30 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 30 Wat |
Quadro P4000 ma 9610% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce 210 ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 210.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce 210 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce 210 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
