Quadro P2000 vs Radeon HD 6990
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon HD 6990, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa HD 6990 o aż 133% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon HD 6990, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 582 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.87 | 0.60 |
| Wydajność energetyczna | 17.84 | 1.53 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | GP106 | Antilles |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 8 marca 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 545% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 6990.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon HD 6990: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon HD 6990, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 830 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,640 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 375 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 79.68 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 2.55 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 40 | 32 ×2 |
| TMUs | 64 | 96 ×2 |
| L1 Cache | 384 KB | 384 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon HD 6990 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 295 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon HD 6990: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 160.0 GB/s ×2 |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon HD 6990. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon HD 6990, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon HD 6990 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon HD 6990 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+179%
| 29.13
−179%
|
| 1440p | 29.25
+199%
| 87.38
−199%
|
| 4K | 36.56
+219%
| 116.50
−219%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 179% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 199% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 219% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Fortnite | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+146%
|
90−95
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Valorant | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Dota 2 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Valorant | 170−180
+143%
|
70−75
−143%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
W ten sposób Quadro P2000 i HD 6990 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 133% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 150% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.38 | 7.46 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 8 marca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 375 Wat |
Quadro P2000 ma 133% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6990.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon HD 6990 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
