Quadro P2000 Max-Q vs Quadro FX 5800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 Max-Q z Quadro FX 5800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 Max-Q przewyższa FX 5800 o aż 342% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 425 | 813 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 1.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP107GL | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (8 lat temu) | 11 listopada 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $3,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 610 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 189 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 48.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 80 |
| L2 Cache | brak danych | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.0 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Quadro FX 5800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 349.90 |
| 4K | brak danych | 874.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Fortnite | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Valorant | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+353%
|
40−45
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Dota 2 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Fortnite | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Valorant | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Dota 2 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Valorant | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i FX 5800 konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest 400% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.76 | 2.89 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 11 listopada 2008 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
P2000 Max-Q ma 341.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 5800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 5800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
