Quadro P1000 vs Radeon RX 560
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Radeon RX 560, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa RX 560 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Radeon RX 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 425 | 480 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 78 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | 1.48 |
| Wydajność energetyczna | 19.94 | 8.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Polaris 21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 276% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 560.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Radeon RX 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Radeon RX 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1175 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1275 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 81.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Radeon RX 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 170 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Radeon RX 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Radeon RX 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Radeon RX 560 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Radeon RX 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Radeon RX 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Radeon RX 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
+25.7%
| 35
−25.7%
|
| 4K | 11
+37.5%
| 8−9
−37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52
−201%
| 2.83
+201%
|
| 4K | 34.09
−175%
| 12.38
+175%
|
- Koszt jednej klatki w RX 560 jest o 201% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 560 jest o 175% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Fortnite | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Valorant | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Dota 2 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Far Cry 5 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Fortnite | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Valorant | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Dota 2 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Far Cry 5 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 95−100
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Valorant | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób Quadro P1000 i RX 560 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 26% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 38% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 8.17 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 18 kwietnia 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Quadro P1000 ma 22.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 560 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 560 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
