Quadro P1000 vs ATI Radeon HD 3200
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Radeon HD 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa ATI HD 3200 o aż 5295% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Radeon HD 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 1389 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.65 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.00 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP107 | RS780 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 4 marca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Radeon HD 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Radeon HD 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 40 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 494 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 180 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 1.976 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.03952 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Radeon HD 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Radeon HD 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Radeon HD 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Radeon HD 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Radeon HD 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.0 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Radeon HD 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Radeon HD 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
+1433%
| 3
−1433%
|
| 4K | 11 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.15 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Valorant | 45−50 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Fortnite | 41 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Valorant | 45−50 | 0−1 |
| World of Tanks | 160−170
+1373%
|
10−12
−1373%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Valorant | 45−50 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| World of Tanks | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 12−14 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P1000 i ATI HD 3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 1433% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P1000 jest 6500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył ATI HD 3200 we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.33 | 0.21 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 4 marca 2008 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
Quadro P1000 ma 5295.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon HD 3200 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Radeon HD 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
