Quadro P1000 vs GeForce GT 320M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z GeForce GT 320M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa 320M o aż 4146% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce GT 320M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 462 | 1409 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.20 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.52 | 1.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP107 | G96C |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 15 czerwca 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce GT 320M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce GT 320M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 314 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 14 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 8.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 192 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 32 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce GT 320M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce GT 320M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce GT 320M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce GT 320M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce GT 320M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce GT 320M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce GT 320M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 11 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 32 | 0−1 |
| Fortnite | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1131%
|
12−14
−1131%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 29 | 0−1 |
| Fortnite | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Valorant | 110−120
+5850%
|
2−3
−5850%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GT 320M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 4200% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P1000 jest 2800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył GT 320M we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.19 | 0.24 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 15 czerwca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 14 Wat |
Quadro P1000 ma 4145.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 320M ma 185.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 320M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GT 320M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
