Quadro M500M vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M500M z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa M500M o aż 491% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M500M i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 833 | 359 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 41 |
| Wydajność energetyczna | 7.15 | 84.50 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | GM108 | Phoenix |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 kwietnia 2016 (9 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M500M i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M500M i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | 128 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M500M i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M500M i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M500M i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M500M i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M500M i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M500M i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M500M i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
−133%
| 35
+133%
|
| 1440p | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
| 4K | 2−3
−550%
| 13
+550%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Fortnite | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Valorant | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Dota 2 | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Fortnite | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Metro Exodus | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−370%
|
47
+370%
|
| Valorant | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Valorant | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−519%
|
160−170
+519%
|
| Valorant | 24−27
−535%
|
160−170
+535%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Dota 2 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób Quadro M500M i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 133% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 633% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 550% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 780M jest 2000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 56 testach (89%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 16.36 |
| Nowość | 27 kwietnia 2016 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 490.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 780M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
