Quadro M4000 vs NVS 510M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000 z Quadro NVS 510M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M4000 przewyższa NVS 510M o aż 2689% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000 i Quadro NVS 510M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 1162 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.30 | 0.01 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GM204 | G71 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 21 sierpnia 2006 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $791 | brak danych |
| Cena teraz | $314 (0.4x) | $105 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M4000 ma 112900% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 510M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000 i Quadro NVS 510M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000 i Quadro NVS 510M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 773 MHz | 450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.39 | 10.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,573 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000 i Quadro NVS 510M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000 i Quadro NVS 510M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 19.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000 i Quadro NVS 510M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000 i Quadro NVS 510M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000 i Quadro NVS 510M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000 przewyższa NVS 510M o 2689% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
M4000 przewyższa NVS 510M o 2705% w Passmark.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.29 | 0.62 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 21 sierpnia 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 35 Wat |
Quadro M4000 ma 2688.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 510M ma 242.9% niższe zużycie energii.
Model Quadro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 510M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro NVS 510M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000 i Quadro NVS 510M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
