Quadro M4000 vs GeForce GTX 680
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000 z GeForce GTX 680, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M4000 przewyższa GTX 680 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000 i GeForce GTX 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 340 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.17 | 5.21 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GK104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $791 | $499 |
| Cena teraz | $314 (0.4x) | $156 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M4000 ma 114% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000 i GeForce GTX 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000 i GeForce GTX 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 773 MHz | 1006 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1058 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 195 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.39 | 128.8 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,573 gflops | 3,090.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000 i GeForce GTX 680 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 25.4 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2.5 cm | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000 i GeForce GTX 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2048 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 192 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000 i GeForce GTX 680. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP DP DP DP 3-pin Stereo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000 i GeForce GTX 680 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000 i GeForce GTX 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000 i GeForce GTX 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 680 o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 680 o 20% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 680 przewyższa Quadro M4000 o 2% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 680 o 14% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 680 o 26% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 680 o 2% w Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
GeForce GTX 680 przewyższa Quadro M4000 o 1% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000 i GeForce GTX 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 50−55
+11.1%
| 45
−11.1%
|
| Full HD | 90−95
+16.9%
| 77
−16.9%
|
| 4K | 27−30
+17.4%
| 23
−17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Metro Exodus | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
W ten sposób Quadro M4000 i GTX 680 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M4000 jest 11% szybszy w 900p
- Quadro M4000 jest 17% szybszy w 1080p
- Quadro M4000 jest 17% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.28 | 14.38 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 22 marca 2012 |
| Koszt | $791 | $499 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2048 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 195 Wat |
Model Quadro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 680 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000 i GeForce GTX 680 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
