Quadro M2200 vs FX 3600M
Łączny wynik wydajności
M2200 przewyższa FX 3600M o 822% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro FX 3600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 390 | 1013 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.02 | 0.15 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | G9x (2007−2010) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | NB8E-GLM |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 23 lutego 2008 (16 lat temu) |
| Cena teraz | $1967 | $80 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 ma 580% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3600M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro FX 3600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro FX 3600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 16.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 160 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro FX 3600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-HE |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro FX 3600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 51.14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro FX 3600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro FX 3600M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro FX 3600M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro FX 3600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M2200 przewyższa FX 3600M o 822% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M2200 przewyższa FX 3600M o 819% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro FX 3600M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| 4K | 14
+1300%
| 1−2
−1300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób Quadro M2200 i FX 3600M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest o 1025% szybszy niż FX 3600M w 1080p.
- Quadro M2200 jest o 1300% szybszy niż FX 3600M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro M2200 jest 2800% szybszy niż FX 3600M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył FX 3600M we wszystkich 29 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.06 | 1.20 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 23 lutego 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 70 Wat |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3600M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Quadro FX 3600M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
