Quadro M2200 vs GeForce GT 755M SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z GeForce GT 755M SLI, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2200 przewyższa GT 755M SLI o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 434 | 505 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.77 | 5.95 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | N14P-? |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 1 listopada 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 2x 1300 Million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 2x ~50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 5400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | 5.2 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i GeForce GT 755M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+19.4%
| 36
−19.4%
|
| 4K | 14
+40%
| 10−12
−40%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Fortnite | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Valorant | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+20.5%
|
120−130
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Fortnite | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Valorant | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Valorant | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Valorant | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób Quadro M2200 i GT 755M SLI konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 19% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro M2200 jest 300% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 755M SLI jest 5% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M2200 wyprzedza 62 testach (98%)
- GT 755M SLI wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.52 | 7.48 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 1 listopada 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 2 Wat |
Quadro M2200 ma 27.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata.
Z drugiej strony, GT 755M SLI ma 2650% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 755M SLI.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 755M SLI - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
