Quadro M2200 vs GeForce 840M
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o aż 292% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i GeForce 840M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 758 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.98 | 0.14 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | N15S-GT |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $1967 | $743 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 ma 600% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 840M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i GeForce 840M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i GeForce 840M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 863.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i GeForce 840M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i GeForce 840M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 16.02 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i GeForce 840M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i GeForce 840M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i GeForce 840M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i GeForce 840M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 292% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 292% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 215% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 242% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 272% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 333% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 126% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 141% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 225% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 130% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 580% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 1496% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 4369% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 709% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 272% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 1267% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 222% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce 840M przewyższa Quadro M2200 o 156% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 222% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 580% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 709% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 1496% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 4369% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 272% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa GeForce 840M o 1267% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce 840M przewyższa Quadro M2200 o 156% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i GeForce 840M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 170−180
+278%
| 45
−278%
|
| Full HD | 42
+147%
| 17
−147%
|
| 4K | 13
+333%
| 3−4
−333%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Hitman 3 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Hitman 3 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+311%
|
9
−311%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hitman 3 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
W ten sposób Quadro M2200 i GeForce 840M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 278% szybszy w 900p
- Quadro M2200 jest 147% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 333% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro M2200 jest 1550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył GeForce 840M we wszystkich 56 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.01 | 2.81 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 12 marca 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 33 Wat |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 840M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i GeForce 840M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
