Quadro M2000M vs K610M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M i Quadro K610M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2000M przewyższa Quadro K610M o aż 374% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Quadro K610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 870 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.52 | 0.15 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GM107 | GK208 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 lipca 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $229.99 |
Cena teraz | $363 | $210 (0.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 1580% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K610M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Quadro K610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Quadro K610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 954 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 915 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 15.68 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 376.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Quadro K610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Quadro K610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 2600 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 20.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Quadro K610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Quadro K610M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | + |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | + |
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Quadro K610M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 5.0 | 5 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 5.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Quadro K610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M2000M przewyższa K610M o 374% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M2000M przewyższa K610M o 373% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M2000M przewyższa K610M o 350% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M2000M przewyższa K610M o 302% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M2000M przewyższa K610M o 450% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M2000M przewyższa K610M o 410% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M2000M przewyższa K610M o 392% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M2000M przewyższa K610M o 403% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000M przewyższa K610M o 594% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000M przewyższa K610M o 461% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Quadro K610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
+129%
| 14
−129%
|
4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Hitman 3 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
W ten sposób M2000M i Quadro K610M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 129% szybszy w 1080p
- M2000M jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M2000M jest 2600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył Quadro K610M we wszystkich 54 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.95 | 1.89 |
Nowość | 2 października 2015 | 23 lipca 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 30 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K610M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Quadro K610M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.