Quadro M2000M vs GeForce GTS 450
Łączny wynik wydajności
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o aż 162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GTS 450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 693 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 87 |
Stosunek jakości do ceny | 2.50 | 0.32 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM107 | GF106 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 13 września 2010 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $129 |
Cena teraz | $363 | $127 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 681% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 450.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GTS 450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GTS 450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 783 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,170 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 106 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 25.1 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 601.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GTS 450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Długość | brak danych | 21 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 6-pin |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GTS 450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 57.7 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GTS 450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
HDMI | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GTS 450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GTS 450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GTS 450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 162% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 162% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 172% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 111% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 169% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 139% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTS 450 o 95% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GTS 450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 70−75
+150%
| 28
−150%
|
Full HD | 33
−18.2%
| 39
+18.2%
|
1200p | 70−75
+159%
| 27
−159%
|
4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Hitman 3 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Hitman 3 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób M2000M i GTS 450 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 150% szybszy w 900p
- GTS 450 jest 18% szybszy w 1080p
- M2000M jest 159% szybszy w 1200p
- M2000M jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M2000M jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył GTS 450 we wszystkich 63 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.94 | 3.41 |
Nowość | 2 października 2015 | 13 września 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 106 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTS 450 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i GeForce GTS 450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.