Quadro M2000 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000 z Iris Xe MAX Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 103% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 634 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 3.81 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 9.54 | 14.12 |
Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.1 (2020−2021) |
Kryptonim | GM206 | DG1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $437.75 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | 1650 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 79.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.786 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 48 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 2.5 cm | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | 128 Bit | LPDDR4X |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1653 MHz | 2133 MHz |
Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | 68.26 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Desktop Management | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | 5.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 50−55
+85.2%
| 27
−85.2%
|
1440p | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
4K | 30−35
+87.5%
| 16
−87.5%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 8.76 | brak danych |
1440p | 10.94 | brak danych |
4K | 14.59 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Valorant | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Fortnite | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Grand Theft Auto V | 20
+0%
|
20
+0%
|
Metro Exodus | 18
+0%
|
18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Valorant | 15
+0%
|
15
+0%
|
World of Tanks | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Far Cry 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Forza Horizon 4 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
World of Tanks | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób Quadro M2000 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2000 jest 85% szybszy w 1080p
- Quadro M2000 jest 100% szybszy w 1440p
- Quadro M2000 jest 88% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 60 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 9.97 | 4.92 |
Nowość | 8 kwietnia 2016 | 31 października 2020 |
Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Quadro M2000 ma 102.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe MAX Graphics ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.