Quadro M1000M vs Quadro K1000M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro M1000M i Quadro K1000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

M1000M
2015
2 GB/4 GB GDDR5, 40 Watt
7.39
+266%

M1000M przewyższa K1000M o aż 266% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności530883
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej3.750.37
Wydajność energetyczna12.883.13
ArchitekturaMaxwell (2014−2017)Kepler (2012−2018)
KryptonimGM107GK107
TypDo mobilnych stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania18 sierpnia 2015 (9 lat temu)1 czerwca 2012 (12 lat temu)
Cena w momencie wydania$200.89 $119.90

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

M1000M ma 914% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących512192
Częstotliwość rdzenia993 MHz850 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1072 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów1,870 million1,270 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)40 Watt45 Watt
Szybkość wypełniania teksturami31.7813.60
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.017 TFLOPS0.3264 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3216

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargemedium sized
InterfejsMXM-A (3.0)MXM-A (3.0)
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3
Maksymalna ilość pamięci2 GB/4 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1253 MHz900 MHz
Przepustowość pamięci80 GB/s28.8 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs
Display Port1.2brak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus++
3D Vision Pro+brak danych
Mosaic+brak danych
nView Display Management+brak danych
Optimus+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX1212 (11_0)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA5.0+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

M1000M 7.39
+266%
K1000M 2.02

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

M1000M 2853
+267%
K1000M 778

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

M1000M 4230
+284%
K1000M 1102

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

M1000M 8499
+394%
K1000M 1719

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

M1000M 7959
+427%
K1000M 1509

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

M1000M 8471
+535%
K1000M 1335

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

M1000M 24
+380%
K1000M 5

Wydajność w grach

Wyniki Quadro M1000M i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p30−35
+233%
9
−233%
Full HD39
+129%
17
−129%
4K13
+333%
3−4
−333%

Koszt jednej klatki, $

1080p5.157.05
4K15.4539.97

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 12−14
+200%
4−5
−200%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+171%
7−8
−171%
Assassin's Creed Valhalla 10−11
+400%
2−3
−400%
Battlefield 5 21−24
+2100%
1−2
−2100%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 12−14
+200%
4−5
−200%
Far Cry 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Far Cry New Dawn 21−24
+320%
5−6
−320%
Forza Horizon 4 45−50
+513%
8−9
−513%
Hitman 3 14−16
+100%
7−8
−100%
Horizon Zero Dawn 40−45
+139%
18−20
−139%
Metro Exodus 21−24
+320%
5−6
−320%
Red Dead Redemption 2 20−22
+400%
4−5
−400%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+150%
10−11
−150%
Watch Dogs: Legion 55−60
+57.1%
35−40
−57.1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+171%
7−8
−171%
Assassin's Creed Valhalla 10−11
+400%
2−3
−400%
Battlefield 5 21−24
+2100%
1−2
−2100%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 12−14
+200%
4−5
−200%
Far Cry 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Far Cry New Dawn 21−24
+320%
5−6
−320%
Forza Horizon 4 45−50
+513%
8−9
−513%
Hitman 3 14−16
+100%
7−8
−100%
Horizon Zero Dawn 40−45
+139%
18−20
−139%
Metro Exodus 21−24
+320%
5−6
−320%
Red Dead Redemption 2 20−22
+400%
4−5
−400%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+150%
10−11
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 62
+417%
12−14
−417%
Watch Dogs: Legion 55−60
+57.1%
35−40
−57.1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+171%
7−8
−171%
Assassin's Creed Valhalla 10−11
+400%
2−3
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 12−14
+200%
4−5
−200%
Far Cry 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Forza Horizon 4 45−50
+513%
8−9
−513%
Hitman 3 14−16
+100%
7−8
−100%
Horizon Zero Dawn 40−45
+139%
18−20
−139%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+150%
10−11
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
−9.1%
12−14
+9.1%
Watch Dogs: Legion 55−60
+57.1%
35−40
−57.1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 20−22
+400%
4−5
−400%

1440p
High Preset

Battlefield 5 14−16
+367%
3−4
−367%
Far Cry New Dawn 10−12
+267%
3−4
−267%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
+250%
2−3
−250%
Assassin's Creed Valhalla 3−4 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+600%
1−2
−600%
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 9−10
+350%
2−3
−350%
Forza Horizon 4 27−30
+286%
7−8
−286%
Hitman 3 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Horizon Zero Dawn 16−18
+167%
6−7
−167%
Metro Exodus 8−9
+300%
2−3
−300%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+500%
1−2
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+600%
1−2
−600%
Watch Dogs: Legion 45−50
+327%
10−12
−327%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+160%
5−6
−160%

4K
High Preset

Battlefield 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry New Dawn 5−6
+400%
1−2
−400%
Hitman 3 4−5
+300%
1−2
−300%
Horizon Zero Dawn 24−27
+317%
6−7
−317%
Metro Exodus 5−6
+400%
1−2
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+600%
1−2
−600%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+100%
2−3
−100%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
+200%
1−2
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 8−9
+300%
2−3
−300%
Shadow of the Tomb Raider 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 2−3 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
+133%
3−4
−133%

W ten sposób M1000M i K1000M konkurują w popularnych grach:

  • M1000M jest 233% szybszy w 900p
  • M1000M jest 129% szybszy w 1080p
  • M1000M jest 333% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M1000M jest 2100% szybszy.
  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K1000M jest 9% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • M1000M wyprzedza 52 testach (98%)
  • K1000M wyprzedza 1 teście (2%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 7.39 2.02
Nowość 18 sierpnia 2015 1 czerwca 2012
Pobór mocy (TDP) 40 Wat 45 Wat

M1000M ma 265.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 12.5% niższe zużycie energii.

Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro K1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M
NVIDIA Quadro K1000M
Quadro K1000M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 540 głosów

Oceń Quadro M1000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 78 głosów

Oceń Quadro K1000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro M1000M lub Quadro K1000M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.