Quadro M1000M vs Quadro FX 1800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Quadro FX 1800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa FX 1800 o aż 617% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 547 | 1113 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.19 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 12.60 | 1.19 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM107 | G94 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M ma 13867% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 12 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 198 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro FX 1800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
| 4K | 13
+1200%
| 1−2
−1200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
+1799%
| 97.80
−1799%
|
| 4K | 15.45
+3064%
| 489.00
−3064%
|
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 1799% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 3064% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Fortnite | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Fortnite | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Valorant | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Valorant | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
W ten sposób M1000M i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 680% szybszy w 1080p
- M1000M jest 1200% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.38 | 0.89 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 59 Wat |
M1000M ma 616.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 47.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 1800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
