Quadro M1000M vs Iris Plus Graphics
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Iris Plus Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa Iris Plus Graphics o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Iris Plus Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 536 | 650 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.19 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.76 | 21.71 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| Kryptonim | GM107 | Ice Lake GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Iris Plus Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Iris Plus Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 32.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Iris Plus Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x1 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Iris Plus Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Iris Plus Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Iris Plus Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Iris Plus Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Iris Plus Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Iris Plus Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
| 4K | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 12.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Elden Ring | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Valorant | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Elden Ring | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Fortnite | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| World of Tanks | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Valorant | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Elden Ring | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| World of Tanks | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Elden Ring | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób M1000M i Iris Plus Graphics konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 63% szybszy w 1080p
- M1000M jest 60% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.40 | 4.72 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 15 Wat |
M1000M ma 56.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Plus Graphics - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Iris Plus Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
