Quadro K4100M vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 Max-Q przewyższa K4100M o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 604 | 364 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.09 | 24.56 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (12 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.78 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.627 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 96 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4100M i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−129%
| 110−120
+129%
|
| 4K | 13
−131%
| 30−35
+131%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 31.23 | brak danych |
| 4K | 115.31 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−138%
|
65−70
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Fortnite | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−138%
|
65−70
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Fortnite | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−138%
|
65−70
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
| Valorant | 75−80
−115%
|
160−170
+115%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Valorant | 30−35
−168%
|
90−95
+168%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
W ten sposób K4100M i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 129% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 131% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 Max-Q jest 550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 Max-Q przewyższył K4100M we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.57 | 15.85 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
T1000 Max-Q ma 141.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4100M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
