Quadro K4000M vs RTX A4500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4500 Mobile przewyższa K4000M o aż 780% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 639 | 83 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.49 | 21.93 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GK104 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 22 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 960 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.08 | 276.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.154 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | brak danych | 184 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 46 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4000M i RTX A4500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−751%
| 400−450
+751%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1060%
|
230−240
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1060%
|
230−240
+1060%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
| Fortnite | 27−30
−536%
|
170−180
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Valorant | 60−65
−295%
|
230−240
+295%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1060%
|
230−240
+1060%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−239%
|
270−280
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Dota 2 | 40−45
−256%
|
140−150
+256%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
| Fortnite | 27−30
−536%
|
170−180
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1046%
|
140−150
+1046%
|
| Valorant | 60−65
−295%
|
230−240
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Dota 2 | 40−45
−256%
|
140−150
+256%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1046%
|
140−150
+1046%
|
| Valorant | 60−65
−295%
|
230−240
+295%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−536%
|
170−180
+536%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−694%
|
280−290
+694%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−413%
|
260−270
+413%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 65−70 |
| Valorant | 24−27
−946%
|
250−260
+946%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Dota 2 | 16−18
−625%
|
110−120
+625%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1250%
|
80−85
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób K4000M i RTX A4500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile jest 751% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A4500 Mobile jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile wyprzedza 59 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.38 | 38.54 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 140 Wat |
K4000M ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 Mobile ma 779.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
