Quadro K4000M vs Quadro FX 2800M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4000M i Quadro FX 2800M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K4000M przewyższa 2800M o aż 395% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000M i Quadro FX 2800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 676 | 1152 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.76 | 1.01 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK104 | G92 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 1 grudnia 2009 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4000M i Quadro FX 2800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000M i Quadro FX 2800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 960 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.08 | 28.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.154 TFLOPS | 0.288 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 48 |
| L1 Cache | 80 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4000M i Quadro FX 2800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000M i Quadro FX 2800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000M i Quadro FX 2800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4000M i Quadro FX 2800M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000M i Quadro FX 2800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4000M i Quadro FX 2800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4000M i Quadro FX 2800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+51.6%
| 31
−51.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Valorant | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób K4000M i FX 2800M konkurują w popularnych grach:
- K4000M jest 52% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, K4000M jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K4000M przewyższył FX 2800M we wszystkich 42 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.90 | 0.99 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 1 grudnia 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
K4000M ma 394.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 2800M ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro K4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
