Quadro K3100M vs Quadro K620M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3100M i Quadro K620M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K3100M przewyższa K620M o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i Quadro K620M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 650 | 841 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.57 | 7.07 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GK104 | GM108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (12 lat temu) | 1 marca 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3100M i Quadro K620M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i Quadro K620M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.084 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 64 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i Quadro K620M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i Quadro K620M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i Quadro K620M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i Quadro K620M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i Quadro K620M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3100M i Quadro K620M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3100M i Quadro K620M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 15
+114%
| 7−8
−114%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 57.11 | brak danych |
| 4K | 133.27 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Valorant | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Valorant | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Valorant | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób K3100M i Quadro K620M konkurują w popularnych grach:
- K3100M jest 59% szybszy w 1080p
- K3100M jest 114% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, K3100M jest 400% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro K620M jest 43% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K3100M wyprzedza 55 testach (98%)
- Quadro K620M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.16 | 2.62 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 1 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
K3100M ma 96.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K620M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
