Quadro K3100M vs GeForce 8400M G
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3100M z GeForce 8400M G, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3100M przewyższa 8400M G o aż 2104% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i GeForce 8400M G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 602 | 1360 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.26 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.38 | 1.83 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK104 | G86 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 9 maja 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3100M i GeForce 8400M G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i GeForce 8400M G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 3.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.084 TFLOPS | 0.0128 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i GeForce 8400M G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i GeForce 8400M G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i GeForce 8400M G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i GeForce 8400M G rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i GeForce 8400M G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3100M i GeForce 8400M G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3100M i GeForce 8400M G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
| 4K | 15 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 57.11 | brak danych |
| 4K | 133.27 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób K3100M i 8400M G konkurują w popularnych grach:
- K3100M jest 3400% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, K3100M jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K3100M przewyższył 8400M G we wszystkich 28 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.07 | 0.23 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 9 maja 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 10 Wat |
K3100M ma 2104.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8400M G ma 650% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400M G.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 8400M G - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
