Quadro K3000M vs HD Graphics 3000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z HD Graphics 3000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3000M przewyższa HD Graphics 3000 o aż 542% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i HD Graphics 3000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 735 | 1245 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.69 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.93 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 6.0 (2011) |
| Kryptonim | GK104 | Sandy Bridge GT2+ |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 1 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i HD Graphics 3000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i HD Graphics 3000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,160 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 15.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 2 |
| TMUs | 48 | 12 |
| L1 Cache | 48 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i HD Graphics 3000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i HD Graphics 3000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i HD Graphics 3000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i HD Graphics 3000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i HD Graphics 3000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i HD Graphics 3000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i HD Graphics 3000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
+560%
| 5−6
−560%
|
| Full HD | 37
+311%
| 9
−311%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+536%
|
11
−536%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+338%
|
8
−338%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Valorant | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób K3000M i HD Graphics 3000 konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 560% szybszy w 900p
- K3000M jest 311% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, K3000M jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K3000M przewyższył HD Graphics 3000 we wszystkich 33 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.66 | 0.57 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
K3000M ma 542.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 3000 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
