Quadro K2200 vs Iris Plus Graphics 655
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2200 z Iris Plus Graphics 655, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro K2200 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 646 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.09 | 0.89 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Kryptonim | GM107 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 1 września 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $395.75 | brak danych |
| Cena teraz | $313 (0.8x) | $999 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2200 ma 247% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1046 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.1.103 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro K2200 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 118% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro K2200 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 105% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50−55
+117%
| 23
−117%
|
| 1440p | 30−35
+100%
| 15
−100%
|
| 4K | 30−35
+100%
| 15
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+113%
|
40
−113%
|
| Hitman 3 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- Quadro K2200 jest 117% szybszy w 1080p
- Quadro K2200 jest 100% szybszy w 1440p
- Quadro K2200 jest 100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.19 | 4.21 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 1 września 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Wat | 15 Wat |
Model Quadro K2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Plus Graphics 655 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2200 i Iris Plus Graphics 655 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
