Quadro K2200 vs FirePro W4300
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2200 i FirePro W4300, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K2200 przewyższa W4300 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2200 i FirePro W4300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 480 | 535 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.41 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.39 | 10.36 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | GM107 | Bonaire |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (10 lat temu) | 1 grudnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $395.75 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2200 i FirePro W4300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2200 i FirePro W4300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1046 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 2,080 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 44.64 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.439 TFLOPS | 1.428 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2200 i FirePro W4300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 202 mm | 171 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2200 i FirePro W4300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 96 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2200 i FirePro W4300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2200 i FirePro W4300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2200 i FirePro W4300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.16 | 7.43 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 1 grudnia 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Wat | 50 Wat |
Quadro K2200 ma 23.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, FirePro W4300 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 36% niższe zużycie energii.
Model Quadro K2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W4300.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2200 i FirePro W4300 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
