Quadro K2000M vs Radeon Pro 580X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000M i Radeon Pro 580X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 580X przewyższa K2000M o aż 658% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i Radeon Pro 580X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 896 | 340 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.33 | 9.26 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GK107 | Polaris 20 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 18 marca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $265.27 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000M i Radeon Pro 580X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i Radeon Pro 580X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5722 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 144 |
| L1 Cache | 32 KB | 576 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i Radeon Pro 580X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000M i Radeon Pro 580X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1695 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 217.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i Radeon Pro 580X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i Radeon Pro 580X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i Radeon Pro 580X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000M i Radeon Pro 580X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K2000M i Radeon Pro 580X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−620%
| 180−190
+620%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.61 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 40−45
−614%
|
300−310
+614%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−614%
|
450−500
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 24−27
−620%
|
180−190
+620%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Valorant | 40−45
−614%
|
300−310
+614%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 24−27
−620%
|
180−190
+620%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Valorant | 40−45
−614%
|
300−310
+614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
| Valorant | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
W ten sposób K2000M i Pro 580X konkurują w popularnych grach:
- Pro 580X jest 620% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.38 | 18.03 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 18 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 150 Wat |
K2000M ma 172.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 580X ma 657.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 580X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
