Quadro K2000M vs P500
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000M i Quadro P500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P500 przewyższa K2000M o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i Quadro P500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 781 | 647 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.28 | 2.46 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N14P-Q3 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 14 listopada 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $265.27 | brak danych |
| Cena teraz | $92 (0.3x) | $300 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P500 ma 779% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2000M i Quadro P500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i Quadro P500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1519 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 21.25 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 572.2 gflops | 679.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i Quadro P500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000M i Quadro P500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 32.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i Quadro P500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i Quadro P500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i Quadro P500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.1 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.0.1 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2000M i Quadro P500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P500 przewyższa K2000M o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P500 przewyższa K2000M o 60% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P500 przewyższa K2000M o 68% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P500 przewyższa K2000M o 116% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P500 przewyższa K2000M o 47% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P500 przewyższa K2000M o 111% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P500 przewyższa K2000M o 170% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2000M i Quadro P500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30
+30.4%
| 23
−30.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
W ten sposób K2000M i Quadro P500 konkurują w popularnych grach:
- K2000M jest 30% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P500 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P500 przewyższył K2000M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.62 | 4.21 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 14 listopada 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000M i Quadro P500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
