Quadro K2000M vs 1000M
Łączny wynik wydajności
K2000M przewyższa 1000M o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i Quadro 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 781 | 941 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.28 | 0.13 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | N14P-Q3 | Fermi |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $265.27 | $174.95 |
Cena teraz | $92 (0.3x) | $129 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K2000M ma 115% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2000M i Quadro 1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i Quadro 1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 700 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 585 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 11.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 572.2 gflops | 268.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i Quadro 1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000M i Quadro 1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i Quadro 1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i Quadro 1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i Quadro 1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2000M i Quadro 1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
K2000M przewyższa 1000M o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
K2000M przewyższa 1000M o 78% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
K2000M przewyższa 1000M o 91% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
K2000M przewyższa 1000M o 74% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
K2000M przewyższa 1000M o 34% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
K2000M przewyższa 1000M o 29% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2000M i Quadro 1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27
−37%
| 37
+37%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób K2000M i Quadro 1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 1000M jest 37% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, K2000M jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K2000M wyprzedza 39 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.62 | 1.47 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 22 lutego 2011 |
Koszt | $265.27 | $174.95 |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 45 Wat |
Model Quadro K2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000M i Quadro 1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.