Quadro K2000 vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa K2000 o aż 454% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 700 | 256 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.44 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 5.51 | 20.79 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GK107 | GP104 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 1328 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1543 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 51 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 172.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7327 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 202 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1753 MHz |
Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 168.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 3.0 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K2000 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 14−16
−500%
| 84
+500%
|
4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 42.79 | brak danych |
4K | 119.80 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 4 | 95
+0%
|
95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Dota 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 4 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób Quadro K2000 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 500% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 460% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 67 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 4.01 | 22.21 |
Nowość | 1 marca 2013 | 21 lutego 2018 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 51 Wat | 75 Wat |
Quadro K2000 ma 47.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma 453.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.