Quadro FX 3800 vs Tesla C2075
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3800 i Tesla C2075, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
C2075 przewyższa FX 3800 o aż 309% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3800 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 933 | 553 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.40 | 2.50 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GT200B | GF110 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (16 lat temu) | 25 lipca 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3800 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3800 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 574 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.40 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | brak danych | 896 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3800 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 198 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3800 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 150.3 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3800 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3800 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3800 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.95 | 7.97 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 247 Wat |
FX 3800 ma 128.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2075 ma 308.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 37.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Tesla C2075 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
