Quadro FX 3600M vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Arc A580 przewyższa Quadro FX 3600M o aż 3324% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3600M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1016 | 85 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.15 | 39.30 |
| Architektura | G9x (2007−2010) | brak danych |
| Kryptonim | NB8E-GLM | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 lutego 2008 (16 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena teraz | $80 | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 26100% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3600M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 3600M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3600M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.00 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 160 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3600M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3600M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.14 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3600M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3600M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 3600M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa Quadro FX 3600M o 3324% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa Quadro FX 3600M o 2386% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 3600M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−4850%
| 99
+4850%
|
| 1440p | 1−2
−5500%
| 56
+5500%
|
| 4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Hitman 3 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Hitman 3 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3114%
|
450−500
+3114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 85
−3312%
|
2900−2950
+3312%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−3321%
|
4550−4600
+3321%
|
| Metro Exodus | 110−120
−3305%
|
3950−4000
+3305%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 73
−3256%
|
2450−2500
+3256%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−3321%
|
4550−4600
+3321%
|
| Metro Exodus | 62
−3287%
|
2100−2150
+3287%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 64
−3259%
|
2150−2200
+3259%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−3233%
|
1700−1750
+3233%
|
| Metro Exodus | 91
−3307%
|
3100−3150
+3307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
−3323%
|
4450−4500
+3323%
|
| Watch Dogs: Legion | 47
−3304%
|
1600−1650
+3304%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−3233%
|
1400−1450
+3233%
|
| Hitman 3 | 30−35
−3282%
|
1150−1200
+3282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
−3233%
|
1300−1350
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−3261%
|
2050−2100
+3261%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 56
−3293%
|
1900−1950
+3293%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
−3233%
|
900−950
+3233%
|
W ten sposób FX 3600M i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 4850% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 5500% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 3500% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.21 | 41.43 |
| Nowość | 23 lutego 2008 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3600M i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
