Quadro FX 2000 vs NVS 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2000 i NVS 510, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
NVS 510 przewyższa FX 2000 o aż 3950% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2000 i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1545 | 989 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 3.57 |
| Architektura | Rankine (2003−2005) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | NV30 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 stycznia 2003 (22 lata temu) | 23 października 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2000 i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2000 i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 125 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 130 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.200 | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 16 KB |
| L2 Cache | brak danych | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2000 i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | AGP 8x | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x Molex | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2000 i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR2 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 128 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 400 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 28.51 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2000 i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2000 i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0a | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | 1.5 (2.1) | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2000 i NVS 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.04 | 1.62 |
| Nowość | 21 stycznia 2003 | 23 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 128 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 130 nm | 28 nm |
NVS 510 ma 3950% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model NVS 510 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
