Quadro FX 1800M vs Radeon RX 6900 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1800M z Radeon RX 6900 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6900 XT przewyższa FX 1800M o aż 5335% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1048 | 29 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 30.01 |
| Wydajność energetyczna | 1.95 | 15.87 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GT215 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 28 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 72 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 561 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.46 | 720.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.162 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 24 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 550 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 35.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1800M i Radeon RX 6900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−6400%
| 195
+6400%
|
| 1440p | 2−3
−6600%
| 134
+6600%
|
| 4K | 1−2
−8400%
| 85
+8400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.12 |
| 1440p | brak danych | 7.46 |
| 4K | brak danych | 11.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4875%
|
190−200
+4875%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5267%
|
160−170
+5267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4875%
|
190−200
+4875%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−19400%
|
195
+19400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5267%
|
160−170
+5267%
|
| Fortnite | 3−4
−9967%
|
300−350
+9967%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3943%
|
283
+3943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
| Valorant | 30−35
−997%
|
350−400
+997%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4875%
|
190−200
+4875%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−19500%
|
196
+19500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5267%
|
160−170
+5267%
|
| Dota 2 | 16−18
−956%
|
160−170
+956%
|
| Fortnite | 3−4
−9967%
|
300−350
+9967%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3886%
|
279
+3886%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 160−170 |
| Metro Exodus | 2−3
−8100%
|
164
+8100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−6360%
|
323
+6360%
|
| Valorant | 30−35
−997%
|
350−400
+997%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−19600%
|
197
+19600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5267%
|
160−170
+5267%
|
| Dota 2 | 16−18
−956%
|
160−170
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3443%
|
248
+3443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3180%
|
164
+3180%
|
| Valorant | 30−35
−1145%
|
411
+1145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−9967%
|
300−350
+9967%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 190−200 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−6986%
|
450−500
+6986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 4−5
−10925%
|
400−450
+10925%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−15400%
|
150−160
+15400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−7600%
|
231
+7600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−940%
|
150−160
+940%
|
| Valorant | 6−7
−5417%
|
300−350
+5417%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 1−2
−15800%
|
150−160
+15800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 102
+0%
|
102
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+0%
|
162
+0%
|
W ten sposób FX 1800M i RX 6900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6900 XT jest 6400% szybszy w 1080p
- RX 6900 XT jest 6600% szybszy w 1440p
- RX 6900 XT jest 8400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6900 XT jest 19600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6900 XT wyprzedza 43 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.10 | 59.78 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 28 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 300 Wat |
FX 1800M ma 566.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6900 XT ma 5334.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6900 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
