Quadro FX 1600M vs Radeon RX 6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1600M z Radeon RX 6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6400 przewyższa FX 1600M o aż 3187% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1217 | 292 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | 51.10 |
| Wydajność energetyczna | 0.83 | 25.69 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G84 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2007 (17 lat temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149.90 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6400 ma 170233% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1600M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1923 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2321 MHz |
| Ilość tranzystorów | 289 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 53 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1600M i Radeon RX 6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−3150%
|
260−270
+3150%
|
| Valorant | 27−30
−3114%
|
900−950
+3114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−3135%
|
550−600
+3135%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Dota 2 | 12−14
−2817%
|
350−400
+2817%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−3150%
|
260−270
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Valorant | 27−30
−3114%
|
900−950
+3114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Dota 2 | 12−14
−2817%
|
350−400
+2817%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−3150%
|
260−270
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Valorant | 27−30
−3114%
|
900−950
+3114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2900%
|
450−500
+2900%
|
| Valorant | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.52 | 17.09 |
| Nowość | 1 czerwca 2007 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 53 Wat |
FX 1600M ma 6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6400 ma 3186.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
