Quadro 5000M vs Radeon PRO W7700
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 5000M z Radeon PRO W7700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7700 przewyższa 5000M o aż 833% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5000M i Radeon PRO W7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 611 | 61 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 55.86 |
| Wydajność energetyczna | 3.72 | 18.28 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | GF100 | Navi 32 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lipca 2010 (14 lat temu) | 13 listopada 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5000M i Radeon PRO W7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5000M i Radeon PRO W7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 405 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.20 | 499.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5184 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5000M i Radeon PRO W7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5000M i Radeon PRO W7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5000M i Radeon PRO W7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5000M i Radeon PRO W7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5000M i Radeon PRO W7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 5000M i Radeon PRO W7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Hitman 3 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Hitman 3 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Hitman 3 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Hitman 3 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.34 | 49.84 |
| Nowość | 27 lipca 2010 | 13 listopada 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 190 Wat |
Quadro 5000M ma 90% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7700 ma 833.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 814.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO W7700 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 5000M i Radeon PRO W7700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
