Quadro 4000M vs UHD Graphics 770
Łączny wynik wydajności
UHD Graphics 770 przewyższa Quadro 4000M o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 693 | 549 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 22 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.99 | 1.28 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Alder Lake |
| Kryptonim | Fermi | Alder Lake xG |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
| Cena teraz | $118 (0.3x) | $878 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
UHD Graphics 770 ma 29% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 4000M i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 26.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 638.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1550 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 4000M i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
UHD Graphics 770 przewyższa Quadro 4000M o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
UHD Graphics 770 przewyższa Quadro 4000M o 108% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
UHD Graphics 770 przewyższa Quadro 4000M o 686% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro 4000M przewyższa UHD Graphics 770 o 278% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 4000M i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
| 4K | 7−8
−100%
| 14
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Hitman 3 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Hitman 3 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
W ten sposób Quadro 4000M i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 770 jest 80% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 770 jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 4000M jest 42% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, UHD Graphics 770 jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 4000M wyprzedza 2 testach (3%)
- UHD Graphics 770 wyprzedza 62 testach (97%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.44 | 6.14 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 40 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Model UHD Graphics 770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics 770 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 4000M i UHD Graphics 770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
