Quadro 4000M vs Quadro P2200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000M z Quadro P2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2200 przewyższa 4000M o aż 631% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i Quadro P2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 743 | 234 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.38 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.30 | 22.38 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF104 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 10 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000M i Quadro P2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i Quadro P2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 119.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6384 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 56 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i Quadro P2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i Quadro P2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 1251 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 200.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i Quadro P2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i Quadro P2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000M i Quadro P2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 4000M i Quadro P2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
−604%
| 500−550
+604%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.32 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Valorant | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Fortnite | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Valorant | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| World of Tanks | 55−60
−590%
|
400−450
+590%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Valorant | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| World of Tanks | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−610%
|
220−230
+610%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Valorant | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Fortnite | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
W ten sposób Quadro 4000M i Quadro P2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2200 jest 604% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.33 | 24.34 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 10 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P2200 ma 630.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 4000M i Quadro P2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
