Quadro 4000 vs Quadro FX 3700
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000 i Quadro FX 3700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
4000 przewyższa FX 3700 o aż 291% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000 i Quadro FX 3700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 699 | 1106 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.88 | 0.87 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GF100 | G92 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 listopada 2010 (14 lat temu) | 8 stycznia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $1,599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro 4000 i FX 3700 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000 i Quadro FX 3700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000 i Quadro FX 3700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 142 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.20 | 28.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4864 TFLOPS | 0.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000 i Quadro FX 3700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000 i Quadro FX 3700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 702 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.86 GB/s | 51.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000 i Quadro FX 3700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000 i Quadro FX 3700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000 i Quadro FX 3700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.83 | 0.98 |
| Nowość | 2 listopada 2010 | 8 stycznia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 142 Wat | 78 Wat |
Quadro 4000 ma 290.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 3700 ma 82.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro 4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 4000 i Quadro FX 3700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
