Quadro 2000M vs GeForce MX550
Łączny wynik wydajności
GeForce MX550 przewyższa Quadro 2000M o aż 489% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 842 | 376 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.26 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Fermi | GN18-S5 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
| Cena teraz | $135 (2.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 2000M i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15-25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 42.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 2000M i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 2000M i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX550 przewyższa Quadro 2000M o 489% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX550 przewyższa Quadro 2000M o 489% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Quadro 2000M o 451% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Quadro 2000M o 693% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro 2000M i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
−23.7%
| 47
+23.7%
|
| 4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Hitman 3 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−11 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
W ten sposób Quadro 2000M i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX550 jest 24% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX550 jest 3100% szybszy niż Quadro 2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX550 przewyższył Quadro 2000M we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 11.89 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 17 grudnia 2021 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
