NVS 5400M vs Quadro T1000 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 (mobilna) przewyższa NVS 5400M o aż 946% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 914 | 301 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.06 | 4.27 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N13P-NS1 | N19P-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $381 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 7017% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 5400M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 660 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.56 | 69.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 253.4 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa NVS 5400M o 946% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa NVS 5400M o 946% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa NVS 5400M o 917% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa NVS 5400M o 506% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−191%
| 64
+191%
|
| 4K | 4−5
−1100%
| 48
+1100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Hitman 3 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Hitman 3 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Metro Exodus | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
W ten sposób NVS 5400M i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 191% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 1100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył NVS 5400M we wszystkich 52 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.62 | 16.94 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między NVS 5400M i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
