Maxwell GPU Surface Book vs Radeon R5 M255
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Maxwell GPU Surface Book przewyższa R5 M255 o aż 162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 714 | 1006 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Surface Book | Topaz |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 października 2015 (9 lat temu) | 12 października 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 5 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 940 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 22.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7219 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 11_0) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 55−60
+162%
| 21
−162%
|
| Full HD | 24
+100%
| 12
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Elden Ring | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Elden Ring | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3
−333%
|
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| World of Tanks | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3 | 0−1 |
| Elden Ring | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób Maxwell GPU Surface Book i R5 M255 konkurują w popularnych grach:
- Maxwell GPU Surface Book jest 162% szybszy w 900p
- Maxwell GPU Surface Book jest 100% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Elden Ring, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Maxwell GPU Surface Book jest 700% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R5 M255 jest 91% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Maxwell GPU Surface Book wyprzedza 38 testach (86%)
- R5 M255 wyprzedza 2 testach (5%)
- jest remis w 4 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.70 | 1.41 |
| Nowość | 1 października 2015 | 12 października 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Maxwell GPU Surface Book ma 162.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 11 miesięcy.
Z drugiej strony, R5 M255 ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Maxwell GPU Surface Book to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Maxwell GPU Surface Book i Radeon R5 M255 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
