Iris Xe MAX Graphics vs Qualcomm Adreno 690
Łączny wynik wydajności
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Qualcomm Adreno 690 o aż 135% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 386 | 605 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 12 Xe (2020) | brak danych |
| Kryptonim | iDG1LPDEV | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 31 października 2020 (3 lata temu) | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 7 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4x | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 4266 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 135% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 95% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 182% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 116% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Qualcomm Adreno 690 o 121% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+13%
| 23
−13%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Hitman 3 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Metro Exodus | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Hitman 3 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Metro Exodus | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+100%
|
9
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Hitman 3 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics jest 13% szybszy w 1080p
- Iris Xe MAX Graphics jest 150% szybszy w 1440p
- Iris Xe MAX Graphics jest 167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 1000% szybszy.
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Qualcomm Adreno 690 jest 9% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 67 testach (99%)
- Qualcomm Adreno 690 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.42 | 4.85 |
| Nowość | 31 października 2020 | 6 grudnia 2018 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 7 Wat |
Model Iris Xe MAX Graphics to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 690.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe MAX Graphics i Qualcomm Adreno 690 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
