Iris Xe Graphics G7 vs Radeon HD 8250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa HD 8250 o aż 1813% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 1174 |
| Miejsce według popularności | 17 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Temash |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 1 czerwca 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $501 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 8 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 3.200 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | IGP |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Radeon HD 8250 o 1813% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Radeon HD 8250 o 1488% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Radeon HD 8250 o 1801% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Radeon HD 8250 o 1836% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+1789%
|
9−10
−1789%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+1789%
|
9−10
−1789%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+1733%
|
12−14
−1733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+1789%
|
9−10
−1789%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Hitman 3 | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Ultra Preset
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 przewyższył HD 8250 we wszystkich 13 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.71 | 0.56 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 1 czerwca 2013 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
